熊本 市 西区 事件。 熊本南警察署の紹介 / 熊本県警察

豪雨復旧、混乱の裏で独断遂行 贈収賄事件 市は「下請け知らず」（西日本新聞）

スポンサーリンク 新宿区西落合で電柱衝突事件！急発進で引きずった60代犯人は誰 顔画像・名前 ？路駐がトラブルの原因で現場はどこ？ 東京都新宿区西落合で起きた電柱衝突事件の経緯 今回の東京都新宿区西落合で起きた殺人事件の経緯を、報道されている内容から確認してみましょう。 ２２日午後３時半頃、東京都新宿区西落合の区道で、男が乗用車を急発進させ、助手席のドア付近をつかんでいた歩行者の男性（４８）が道路脇の電柱に頭を強打した。 警視庁戸塚署によると、男性は病院に搬送されたが、意識不明の重体。 捜査関係者によると、車はそのまま逃走したが、運転していた６０歳代くらいの男を特定して事情を聞いており、容疑が固まり次第、殺人未遂容疑で逮捕する方針。 被害者の男性が事件直前、「交通トラブルでもめている」と１１０番していたといい、同署が経緯を調べている。 現場は、西武新宿線新井薬師前駅近くの住宅街。 別の報道では、交通トラブルの内容が「路上駐車をめぐって」とありました。 さらに事件現場については、「西武新宿線新井薬師前駅から北約５００ｍの住宅街」という情報もありました。 【殺人未遂事件に関する記事】 1月6日に新宿駅で衝撃的なニュースが報じられました。 なんと新宿駅南口の歩道橋で、30代の男性が首吊り自殺をしたというのです。 時間帯は午後12時15分くらいとのことでしたので、非情に人通りも多かったことと思います。 で … トラブルの原因となった路上駐車の内容とは？ 次に、交通トラブルの原因となった路上駐車の内容とは何だったのか？という疑問。 コチラに関しては、コメントにもあるように、被害者男性の自宅の前に、犯人の男性が車を路上駐車したことから、口論に発展したと思われます。 ここで口論に発展する意味も分かりませんが。 普通であれば、路上駐車している側が一言「すいません」と言って、その場を去れば、何事もなく終わった話だった用に思います。 口論になったということは、• 犯人の男性が悪いと思っていなかった• 被害者男性の注意の仕方が犯人の男性にとって気に食わなかった などが考えられますが、誰だって自分の家の前に他人の車が止められたら、すくなからず口調は荒くなってしまうと思います。 ですので、一番は車のナンバーをカメラなどで記録して、速やかに警察に通報がベストでしょうね。 スポンサーリンク 新宿区西落合で起きた電柱衝突の事件現場はどこ？ 次に犯人の男性が被害者を電柱に衝突させた事件現場はどこなのか？という疑問。 これに関しては、以下の報道で場所が分かるかと思います。 映像に映っているスーパーっぽいのは、おそらく「まいばすけっと」かと思われます。 となると、事件現場をストリートビューで見た場合、以下の場所が事件現場だと思います。   おそらく車は相当歩行者側を走っていたのではないか？と思われますね。 でなければこの電柱に頭を衝突するって、有り得なそうですし。 ですので、犯人の男性は被害者男性を何かの障害物にぶつけることを、最初から考えていた可能性が高いように思います。

次の

熊本市/西区

捜査関係者や市によると、工事は鎌田容疑者がほぼ1人で事業費の積算などを担当。 貴重な技師に業務が集中し、熊本地震の被災自治体への派遣経験から復旧工事に精通していた。 建設会社の社長は事件後、市に対し「九州防水に丸投げはしていない。 管理監督をして、元請けの責任は果たしている」と説明。 ただ、内規では工事の一部下請けでも市の承諾が必要だ。 市幹部は「承諾はなかった」と語る。 益城町の担当者は「（特命随意契約は）施工実績などを考慮した業者指名だ。 全く別の業者が施工するなら適正性が確認できない」。 熊本市も「丸投げは工事の品質確保の観点から禁止しており、発注者を裏切る行為。 事実なら朝倉市の事例は特異だ」と話す。 「チェック態勢が甘かったと言われればそれまで。 責められても何も言えない」と朝倉市幹部は声を落とす。 捜査関係者は「人材難もあるだろうが、鎌田容疑者1人に任せきりになっていたのが良くなかった。 計画的な人材育成をしていれば違っていたかもしれない。 自治体の構造的な問題が背景にある」と話した。 （森亮輔、横山太郎、小川勝也）.

次の

密室法廷の違憲性言及焦点 「菊池事件」26日判決｜【西日本新聞ニュース】

1952年に熊本県で起きた殺人事件で、患者とされた男性が隔離施設の「」で裁かれ、無実を訴えながら死刑となった「」を巡り、検察がしないのは違法だとして元患者6人が国に損害賠償を求めた訴訟の判決が26日、熊本地裁で言い渡される。 原告らは、差別に満ちた特別法廷を違憲だと訴えており、判決がどう踏み込むのか注目される。 ハンセン病元患者ら「検察に再審請求義務」 訴訟は、無実を訴えながら刑を執行された男性の遺族が「自身の子どもらに差別が及ぶ可能性がある」として再審請求に踏み切れなかったため、元患者らが2017年に提訴。 検察官が再審を求めないことで「差別や偏見を解消する機会を奪われた」と訴えている。 「男性には何度も会って家族のように思っていた」。 原告で国立ハンセン病療養所菊池恵楓園入所者自治会長の志村康さん（87）＝熊本県合志市＝は、男性が死刑執行される3日前、1962年9月に患者専用の医療刑務支所の小部屋で面会していた。 当時、全国の療養所入所者たちが、男性の再審請求を支援する運動を展開。 熊本市の高校に通っていた男性の娘は、周囲に菊池事件のことを知られた影響もあり、退学を迫られていた。 志村さんは最後の面会で、娘の県外への転校手続きが無事に済んだことを男性に報告。 「『本当に良かった』と手を取り合って、にこやかに笑って別れたのが昨日のように思い出される」と振り返る。 志村さんは、差別を恐れ、父の無実を信じながらも再審請求できない娘のこと、今なお家族に苦悩を強いる社会のありようを思いながら原告になり、声を上げてきた。 ＊＊ 「建物には幕が張ってあった。 一度、幕を開けて中を見ようとしたがすぐ追い出された」。 原告の長州次郎さん（92）は、菊池恵楓園で男性の特別法廷が開かれた51～53年ごろの記憶を裁判で陳述した。 男性は無実を主張したのに当時の弁護人は無罪を主張せず、問題の多い検察側の証拠を批判する手段も機会もなかった－。 弁護団は、全ての被告人が公平で公開の裁判を受ける権利を保障した憲法37条1項に違反する、と主張する。 最高裁は2016年にまとめた調査報告書で「特別法廷が患者の人格と尊厳を傷つけた」としたものの、違憲性や個々の裁判の当否には踏み込まなかった。 訴訟で国側は「最高裁報告書は違憲性を認めていない」との立場を強調。 再審を求めなかった検察の判断について「検察官の再審請求の目的は個別の国民の利益保護ではない」と主張し、そもそも男性と血縁関係のない「第三者」の原告らには損害賠償請求権もないと反論している。 昨年7月に確定した熊本地裁でのハンセン病家族訴訟判決では、隔離政策を所管した厚生労働省だけでなく、差別解消の観点から文部科学省や法務省の責任も認めた。 弁護団の徳田靖之共同代表は「われわれ法曹界全体に責任がある。 特別法廷の違憲性に踏み込み、死刑になった男性や、ハンセン病患者らの尊厳を回復させる判決を」と力を込めた。 （綾部庸介、和田剛）.

次の